Ce week-end, j’ai fait ma fille et je me suis achetée le numéro de septembre du magazine féminin Marie-Claire.
Pour les néophytes, Marie-Claire fait partie, tout comme Elle, des féminins qui parlent beaucoup de mode beauté (une enfilade de pubs pour l’Oréal, Chanel, Nivéa, Vuitton…) mais aussi de sujets de société pour décrypter et faire avancer la cause des femmes (les femmes chez les Talibans, les femmes et la maternité…). En résumé c’est pas du magazine people genre Voici ou Closer, ça se veut un peu plus profond.
Pourtant, si Marie-Claire n’hésite pas de temps à autre à dénoncer la minceur des podiums ou les retouches Photoshop des tirages de mode, le mensuel peut aussi prendre ses lectrices pour des connes et se satisfaire de photos pour le moins surprenantes pour illustrer ses sujets de société.
Deux exemples tirés de ce numéro de septembre.
1° Les femmes et le pouvoir.
Cette photo illustre le sujet sur les femmes au boulot et plus précisément sur les femmes dans les conseils d’administration : elles ne représenteraient que 16% des effectifs. C’est clair, il y a encore du chemin à parcourir pour atteindre une égalité homme/femme dans les entreprises.
Mais, franchement, elle fait partie de quel conseil d’administration cette nana-là ?
Parce que Bernadette Chirac est à celui de LVMH et c’est pas franchement le même style.
Mais je suis peut-être mauvaise langue. Après tout, si les femmes cadres ressemblaient toutes à celle-là, elles seraient peut-être plus nombreuses au sein des conseils d’administration : ça motiverait les mecs à les nommer histoire d’égayer un peu les séances de travail…
2° Autre choix de photo qui m’a interpellée, celui consacré aux femmes qui restent avec un homme malgré l’usure du quotidien et le manque de passion. Ici, Marie-Claire fait appel aux témoignages de plusieurs femmes (Irène 43 ans, Anne 37 ans et Audrey 39 ans).
Sauf que là encore, je ne voudrais pas faire ma chieuse, mais la miss qui illustre le sujet, assise sur le toit d’une bagnole, ne semble être ni Irène mariée depuis 25 ans, ni Anne mariée depuis 17 ans et pas non plus Audrey mariée depuis 10 ans.
La demoiselle, elle a 25 ans à tout casser, non ?
En fait, ce qui m’énerve c’est cette manière qu’a Marie-Claire de jouer sur les deux tableaux : dénoncer diktats de la mode/beauté un mois et s’y complaire de le mois suivant.
Alors bien évidemment des filles jeunes et sexy ça doit faire vendre.
Pour autant, je serais curieuse de connaître les performances d’un titre de presse qui mettrait en avant des femmes plus conformes au sujet présenté.
C’est vrai qu’avec les illustrations, le premier article semble vanter les mérites des promotions-canapés, et le second pourrait du coup se résumer à “Sois belle et ferme-la”.
Je n’ai jamais lu ce truc, mais effectivement ils ont l’air de bien réussir à s’enfoncer tout seul…
Sinon, sur leur premier sujet, j’ai quand même l’impression de remarquer des choses qui changent.
En fait, chez mon client, qui est plutôt une entreprise conséquente, je remarque depuis plusieurs années que les dernières recrues sont très très souvent des nanas, et quand ce sont des nanas, elles sont toujours jolies -ce qui n’est pas pour me déplaire bien entendu-.
Je précise tout de suite: je suis pour l’égalité des sexes, mais ces derniers temps, je trouve que dans cette entreprise, l’embauche tourne clairement à l’avantage des femmes possédant de belles plastiques. Les postes qui leurs sont offerts sont rarement des postes à haute responsabilité -çà rejoint le sujet de l’article- mais je trouve le phénomène plutôt étrange, car à l’opposé de ce qu’on avait jusqu’ici.
Si cette méthode permet aux femmes de progresser dans le monde de l’entreprise, je n’y vois pas d’inconvénient (j’y vois même des avantages), mais par contre, les méthodes de recrutement me semblent devenir assez peu fiables, et çà m’embête un peu.
Je n’aimerais pas qu’un jour on me refuse un poste au profit d’une beauté fatale ayant moins de qualifications que moi.
Je crois d’ailleurs pouvoir affirmer que ce n’est pas non plus ce que les femmes souhaitent, puisqu’elles prônent l’égalité.
Suis-je le seul à constater ce changement, et à m’en inquiéter un peu?
Je ne sais pas si on voit débarquer plus de nanas jolies dans les entreprises. Je bosse dans un secteur où les femmes sont plutôt bien représentées (même si comme partout, elles sont moins nombreuses dans les hautes sphères) et où elles sont plutôt jolies (enfin pour être exacte, plutôt jeunes et lookées).
En tout cas, ça ne me dérange pas qu’une nana se serve de son physique pour réussir et je ne parle pas forcément de promotion canapé, je parle juste de séduction.
Je pense aussi que nous sommes moins habitués à juger les hommes sur leur physique, on s’est plus attardé sur la coupe de cheveux de Ségolène Royal et sur les fringues de Rachida Dati que sur celles de Sarko ou de Fabius. On n’a pas le réflexe de regarder les hommes sous cet angle là. Mais là encore c’est en train de changer (suffit de voir la ribambelle de produits Nivéa pour Men qui débarque dans nos rayons ) : l’homme d’aujourd’hui a lui aussi le droit d’être beau et de craquer son fric dans des produits cosméto (tous égos devant le marketing et la publicité, chouette !)
Et je pense aussi que la beauté, qu’elle soit chez un homme ou chez une femme, est un putain d’avantage y compris dans le taff : on embauche plus facilement des gens beaux.
A lire, le sujet “de nouvelles discriminations à l’embauche” développé sur le blog Sequovia dont le paragraphe ci-dessous est extrait.
“Hélène Gamer-Moyer, docteur en sciences de gestion à l’université Paris-I, s’est attaqué au problème des discriminations liées à l’apparence physique. Pour cela, elle a réalisé une petite enquête qui a consisté en l’envoi de 700 CV au cours de l’année 2009 afin de répondre à des offres d’emplois pour des postes commerciaux, d’assistance de direction et de comptabilité. Les CV qui présentaient tous les mêmes compétences et qualifications étaient, pour une moitié, dotés d’une photographie d’une belle jeune femme. A l’autre moitié était accolée une photographie d’une personne bien moins séduisante. Le résultat est sans appel : la candidate attrayante a reçu un entretien dans 42% des cas et l’autre moins charmante dans seulement 16% des cas.”
C’est un peu affligeant vos commentaires.
Alors les gens moche ils sont voués à la galère amoureuse, mais aussi professionnelle, et tout ce que vous trouvez à redire c’est “tant pis pour leur g… et tant mieux pour moi qui ai de beaux/belles collègues”? On pourrait les éliminer à la naissance ou après la puberté aussi tant qu’on y est.
Les filles qui séduisent pour progresser au taf, c’est valorisant à vos yeux? C’est çapour vous l’égalité homme femme? les hommes jugés sur leur compétence et les femmes au physique? Et à 50 ans toutes au placard ?
Et le progrès serait qu’on juge aussi les mecs au physique? Waouh !! la civilisation avance, l’humanité devient de plus en plus sophistiquée !!! Dans quel monde voulez vous vivre bordel? Prendre soin de son apparence, c’est une chose. En faire un critère de jugement professionnel, c’est autre chose. Je vous souhaite d’avoir des enfant beaux (éventuellement honnêtes et intelligents aussi), jamais marqués par la vie…
J’en reviens pas, tout le monde dénonce les discriminations liées à l’âge, à la couleur, au genre…. mais la “beauté”, non ça choque personne. Honteux.
@Marie : Je ne vois pas où tu vas chercher ça. En l’occurrence, dans les deux premiers commentaires du sujet, l’aspect dangereux et scandaleux de la situation est induit par les auteurs(Et même clairement écrit par moment). Effectivement ils ne crient pas aux scandale, mais commentent la situation en toute neutralité, en ne faisant que constater.
Alors je vois bien ce qui te déplait, lorsque nico dit que ça n’est pas sans lui déplaire d’être entourer par des jolies filles par exemples. Ca ne veux pas dire qu’il encourage le système !
Il vas de soit que la discrimination n’a rien de bon. Et les deux personnes suscitées ont une intelligence et un recul avéré. Tu ne pouvais pas le savoir, mais maintenant tu sais !
Pour te faire plaisir : BOOOOOOOUUUUUUH LA DISCRIMINATION !
Merci Simon!
Effectivement, tu as du lire en diagonale, puisque je suis d’accord avec toi Marie…
Et merci pour le lien Karine, çà confirme mes inquiétudes.
J’espère que la tendance changera, parce que le culte de la beauté ne peut rien amener de bon, surtout si cela devient un critère à l’embauche. D’ailleurs j’ai lu quelque part que le culte de la beauté était à l’origine du déclin de l’empire romain; va savoir où çà nous mènera.
Maintenant, je comprend forcément qu’une personne au physique avantageux s’en serve, mais le jour où çà me coûtera un job, je serai beaucoup moins compréhensif.
Et puis le nombre de jolies nanas chez mon client est proportionnel au nombre de râteaux que je prend, donc c’est chiant. :-)
Merde! Pas de besoin de gros décolletés, de tailles de guêpe, et de mini-jupes pour avoir du charme!
Non à la superficialité!
Bon, et puis je vais m’arrêter là, sinon je vais finir par dire des conneries…
Juste un petit commentaire en passant…
vous parlez de filles jolies comme ayant nécessairement moins de qualifications: “d’une beauté fatale ayant moins de qualifications que moi.” (nico 23 aout); “les hommes jugés sur leur compétence et les femmes au physique” (Marie 25 aout)
Vous n’avez pas l’impression que c’est un peu limité que de penser qu’être belle (ou attractive) veut nécessairement dire être moins compétente?
Cela ressemble davantage à de la frustration ou de la jalousie non?
Les diplômes et les compétences ne sont pas réservés qu’aux “moins jolies”!!
si la fille est jolie, tant mieux pour elle, c’est un cadeau de la nature (tout comme une autre qui serait de nature soit hyper douée en langues, ou en “chiffres, ou en relations, ou une autre qui aurait une mémoire de dingue, ou de l’or dans les main…)
Chacun fait avec ce qu’il a reçu en héritage familial et ce qu’il a apprit tout au long de sa vie.
C’est un peu dur de blâmer les jolies, blâmez plutôt vos DRH… :o)
non?
à bon entendeur…
isa
Quand je parle “d’une beauté fatale ayant moins de qualifications que moi.”, C’est un cas hypothétique, et c’est également le genre de choses que je crains.
Je sais très bien que la beauté, les qualifications, l’intelligence, la culture, et autres sont des qualités indépendantes, mais qu’elles peuvent être réunies chez une seule et même personne, auquel cas, je n’ai rien à dire. Par contre, à qualifications et expériences inégales, la logique voudrait que le choix se base sur le CV plus que sur les jambes ou le décolleté.
C’est bien les DRH que je blâme! Dans ma boîte, de plus en plus, ils font une discrimination esthétique, et d’après le sujet dont parle Karine, cette tendance est avérée, et c’est ce que je regrette.
Je n’ai rien contre les femmes belles et intelligentes, bien au contraire! Je veux bien prendre les numéros de téléphones, si vous en connaissez :-)
@Marie : ok il y a une prime à la beauté, une forme de discrimination si tu veux. Ok, c’est pas cool de juger sur la beauté. Mais nous fonctionnons comme ça. Nous aimons, nous sommes attirés par le beau. Et depuis toujours. ça ne remonte pas à la société de consommation.
On peut estimer si tu veux que résister à la tentation, à la séduction du beau, serait un signe d’évolution de la société.
On pourrait aussi parler de discrimination par l’intelligence, non ? Pourquoi les gens stupides n’auraient-ils pas aussi leur chance ? Tu as un QI moins élevé que le voisin, tu rames à l’école, tu rames pour trouver du taff… et au final, tu n’y es pour rien. Dès le départ tu commences avec un mauvais jeu en main. Sauf que heureusement, notre société a su évoluer et sait aujourd’hui faire une place de choix aux gens moins intelligents (merci TF1 et Secret Story, la ferme des célébrités…)
Pareil pour la culture. D’autant plus que la culture est souvent liée à un contexte social alors que finalement la beauté frappe aussi bien chez les riches que chez les cassos. Elle est donc… plus juste ?
Je passe sur la pose lascive de la photo de la dame “très professionnelle”.
Personnellement, ce n’est pas exactement ce que j’ai pu croiser dans les couloirs administratifs des boîtes où j’ai pu bosser et même si elles avaient pris cette pose, connaître leur façon de travailler aurait de toute façon coupé court à toute excitation, ces spécimens étaient de vraies peau de vaches humainement parlant.
Pour la deuxième photo en revanche, là c’est toi qui t’es faite avoir: tu dis que la demoiselle doit avoir 25 ans à tout casser et là est ton erreur. C’est une madame.
Celle-ci est bien mariée, depuis 40 ans avec un mariage sur le tard (à l’époque hein) à 25 ans, elle a glorieusement pondu 6 enfants. Incroyable n’est-ce pas? Mais comment cela est-il possible?
Simple, si tu avais lu les pages primordiales d’à côté, tu aurais sans doute remarqué que les pubs ne sont pas là pour décorer, mais bien pour vous aider dans vos vies de femmes! Ainsi grâce à un tartinage crémeux intensif et quotidien (et un gros compte en banque) à 65 ans, vous n’en paraîtrez que 25. Cette photo est donc totalement à propos, c’est juste qu’on n’est pas forcément habitué à une telle efficacité des crèmes rajeunissantes, comme quoi, on peut faire confiance à la pub ^_^